2026年总台马年春晚吉祥物是四匹小马：骐骐、骥骥、驰驰和骋骋，寓意“骐骥驰骋　势不可挡”。这四匹小马的颜色各有不同。在感受中华传统美学底蕴的同时，我想起了同样来自中国古代的知名论断：白马非马。

关于“白马非马”，有一段传说：说是战国时期，秦国因为一些原因在函谷关设卡，阻止来自赵国的马入关。正巧来自赵国的公孙龙骑白马来到此处，为了带马入关，公孙龙说：“白马非马，因此按规定可以过关”，尽管守门人认为白马是马，但在公孙龙的一通奇辩之后，守门人不得不让公孙龙带着白马入了关。

这个故事流传很广，由于“白马非马”和常识中的“白马是马”放在一起似有悖谬，再加上携白马过关的“目的”使然，公孙龙就此被一些人认为是在狡辩。但事实究竟如何？

“白马非马”是狡辩吗

公孙龙的确对“白马非马”有过详细探讨，但上面这个故事在先秦两汉文献中并无记载，很有可能是后人编造的。而要想了解名家代表人物公孙龙的思想，还是要回到他本人的著作《白马论》。我们摘录其中三段。

其一：“白马非马，可乎？”曰：“可。”这一段开宗明义，指出“白马非马”可以是真的。

其二：“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。”这是说，“马”这个名，说的是形状，“白”这个名，说的是颜色，说颜色的不是说形状的，因此白马非马。这是从名称的界定上说明马和白马的区分。

其三：“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马，有可有不可，何也？……是白马之非马，审矣！”

这是说，如果求马，那么牵来的无论是黄马还是黑马都可以满足要求；而如果求白马，那么牵来黄马或是黑马都不能满足要求。假设白马是马，那两种情况求的就是一种东西，也就是白马和马没有差别。既然白马和马没有差别，那为什么一种情况下可以是黄马或黑马，另一种情况就不行？可见，白马非马。这是一个典型的归谬法论证：假设A，得出矛盾，所以非A。

从这些文字可以看出，公孙龙在很认真地探讨白马和马这两个名的差别，并非狡辩。

“白马是马”和“白马非马”一定矛盾吗　

公孙龙本人的讨论看起来挺有道理，可是，该如何解释把“白马是马”和“白马非马”放在一起的悖谬感？两者之间的悖谬感，来自人们对“是”和“非”的一般理解：“是”就是肯定，“非”就是否定，两者不能同时成立。

确实如此吗？不一定。

有学者指出，如果把白马和马分别理解成所有白马组成的类和所有马组成的类，我们知道，马组成的类里包含了白马、黑马、天缥马、赭黄马等，那么，“白马是马”说的是白马的类包含于马的类，“白马非马”说的是白马的类不等于马的类，这样，二者都是对的，且说法兼容，并无悖谬。此时，“是”表示类之间的包含于关系，“非”表示类之间的不相等关系。

这种解释能兼容“白马是马”和“白马非马”，听起来也挺自然。然而，这是公孙龙的原意吗？

此“白马”非彼“白马”

回到公孙龙的原文，在讨论求马与求白马区别的论证中，如果我们也把白马／马理解成所有白马／马组成的类，那么求白马／马就意味着求所有白马／马组成的类？这显然和我们对求白马／马的日常理解不太符合。

而如果我们把《白马论》里的白马／马理解成某一匹泛指的白马／马，求白马／马就是求某一匹白马／马，这读起来就非常顺畅了。说起来，“白马是马”和“白马非马”本就是不同语境下的两个论题，白马／马的用法当然可以不一样。既然此“白马”非彼“白马”，“白马是马”和“白马非马”本就无需放在一起比较。

（作者系中国科学院哲学研究所教授）