在日常生活中，时不时听到有人说“你还是A呢，怎么连B都不会啊”，比如，“你还是体育课代表呢，怎么连引体向上都不会啊”“你还是美食家呢，怎么连鱼香肉丝都不会做啊”等。

看似简简单单的一句话，如果拿出逻辑放大镜来仔细分析，就会发现，这背后可包含着不少信息。

首先，这句话表达了两个事实：（1）你是A，（2）你不会B。

进一步地，这句话背后还隐藏着一个观点：（3）如果一个人是A，那么这个人应该会B。

再进一步，从这两个事实和隐藏的观点出发还可以“推出”一些结论，而“推出”的结论往往才是说话者更想表达的观点。这样看来，“简简单单”的一句话一点也不简单，实际上包含着省略推理。

信息量很大的省略推理

我们来仔细看看，这样一句话背后到底包含着什么样的省略推理。

从（1）和（3），可以推出：（4）你应该会B。这是一种很常见而且正确的推理，它背后的推理规律通常被称为分离规则。有些人说“你还是A呢，怎么连B都不会啊”时，恰恰是想通过省略推理强调“你应该会B”这一结论。比如，当体育老师对体育课代表说：“你还是体育课代表呢，怎么连引体向上都不会啊”，往往是想激励自己的课代表，赶紧学会引体向上。因为，体育课代表应该会引体向上。

还有一些人说“你还是A呢，怎么连B都不会啊”，其实是想从（2）和（3）推出类似于“你不应该是A”这样的结论。不过，这个推理是否成立，情况就有些复杂了。

的确，人们常常使用从“如果A，那么B”和“并非B”推出“并非A”形式的推理。例如，从“如果一个人是三年二班的体育课代表，那么这个人是三年二班的学生”和“这个人不是三年二班的学生”，可以推出“这个人不是三年二班的体育课代表”，这个推理是正确的，其背后的规律通常被称为否定后件。

不过，从（2）和（3）“推出”“你不应该是A”和否定后件推理有些不同，因为这个推理的前提（3）中多了“应该”两字。逻辑学研究发现，增加了“应该”这样的词后，相当于引入了模态成分，此时的推理比没有包含“应该”时要复杂得多，不再是简单的真假值运算了，还需引入更多的工具才能刻画清楚。简而言之，想从（2）和（3）推出“你不应该是A”，并没有推理正确性的保证。

推理前提的真假很重要

除了要保证推理过程正确外，要想一个推理的结论可靠，还需这个推理的前提都是正确的。在以上省略推理中，前提（1）（2）表达的是事实，但前提（3）是形式为“如果一个人是A，那么一个人应该会B”的隐藏观点，这一隐藏观点是否正确，需要结合A和B的内容来判断。

对于“你还是体育课代表呢，怎么连引体向上都不会啊”，这一观点基本能被大家接受。但对于“你还是美食家呢，怎么连鱼香肉丝都不会做啊”，则见仁见智了，美食家通常是美食品鉴者，倒不一定非要自己会做菜。

总结一下，“你还是A呢，怎么连B都不会啊”模式的表达，既陈述了事实，又隐藏着观点，很多时候还包含着省略推理。如果想从这个表达推出“你应该会B”，推理过程没有问题，但结论正确与否，还取决于“如果一个人是A，那么这个人应该会B”这一观点是否正确。如果想从这个表达推出“你不应该是A”，并没有推理正确性的保证，而且前提观点的正确与否也需结合实际来判断。

小心不相干谬误

还有一些时候，有些人是出于一些微妙的心理，想通过“你还是A呢，怎么连B都不会啊”等类似的句式来表达一种负面评价甚至贬低之意。比如，有人在一位美食家介绍美食的视频下面评论：“这个人还号称美食家呢，之前连小学数学都没学明白，他的话完全不可信。”按照前面的分析，这里包含了既无法保证推理正确性，又以不靠谱的观点为前提的省略“推理”。因为，一个人是否是称职的美食家，和小学期间的数学成绩基本不相干。

推理论证中的前提和结论不相干，有时被总结为不相干谬误。不相干谬误听起来似乎不可能发生，但在现实生活中却经常见到，需要当心这个逻辑“陷阱”。

（作者系中国科学院哲学研究所教授）